ABUSO DI INFORMAZIONI PRIVILEGIATEMANIPOLAZIONI DEL MERCATO
FALSITA' DEL PUBBLICO UFFICIALE
RIALZO FRAUDOLENTO DEI PREZZI e BOICOTTAGGIO
USURA - RICETTAZIONE
CONTRABBANDO - FURTO IN ABITAZIONE
SFRUTTAMENTO DELLA PROSTITUZIONE
ESTORSIONE - RAPINA SEMPLICE
MALTRATTAMENTI IN FAMIGLIA
SEQUESTRO DI PERSONA
ASSOCIAZIONE A DELINQUERE
BANCAROTTA FRAUDOLENTA
GIÙ LA CORNETTA.
Questo l'inquietante scenario che dopo il 21 gennaio, data ultima per le modifiche al Ddl Alfano, potrebbe diventare realtà.
Avete capito bene: non saranno più intercettabili una mole enorme di reati malefici.
La Cornetta delle Forze dell'Ordine andrà riattaccata spessissimo, per molti dei reati che prevedano pene inferiori ai 10 anni. Viene volutamente ignorato un fondamentale principio: spesso è dai reati meno gravi che si scopre l'esistenza di Realtà ben più minacciose. Un "Contrabbando" di Sigarette (da 2 a 5 anni) può celare la Mano della Camorra, una bugia detta da un Pubblico Ufficiale (da 1 a 6 anni) può coprire la connessione di un'Amministrazione Locale con Cosa Nostra, e così via.
Ne saranno felici i Facci di turno (ecco il suo ultimo non-articolo in materia), nonchè la Classe Dirigente che rappresenta: gli stessi che temono come la Kryptonite le intercettazioni telefoniche, e continuano ad imporci la loro stessa Fobia. Secondo Berlusconi alle proprie Convention tutti gli ospiti in sala sono certi di essere spiati (lo chiede di volta in volta), e ne hanno una paura folle. Come dargli torto, se prendono ispirazione da personaggi come Dell'Utri, Mangano, Previti o lo stesso Sire. Imperi creati sul Debito, sulla Manipolazione, sulla Corruzione Giuriziaria, e che vedono nel Telefono uno spettro senza eguali. Il Cavaliere giura che alla prossima sua "Conversazione" pubblicata, lascerà il Paese. Diamoci da fare.
Continuano a dirci che l'Italia intercetti molto più degli altri Paesi, e questa è una Palla clamorosa. Tutti lo sanno, ma giocano come al solito sull'effetto Timore+Ignoranza, la Timoranza, mix speciale per mantenere al Potere una Leadership fatta di Ladri, Pregiudicati, Incapaci.
Sappiamo ad esempio che negli States o in Uk le Intercettazioni vengono eseguite in maniera ben maggiore, anche e soprattutto dai famosi "Contrappesi Democratici", in primis rappresentati dall'Informazione. Sì, un New York Times qualunque può fare un mazzo tanto ad un qualsiasi politico made in Usa, Obama compreso. E nessuno si lamenta. Nessuno invoca la "Cornetta Comunista" o la "Linea Giustizialista". Invocano la Trasparenza: sanno che è necessaria per mantenere il fragile equilibrio tra Potere e Democrazia.
Non solo: i dati ufficiali in materia di intercettazioni in molti Paesi rimangono top secret, e questo rende nullo qualsiasi confronto.
Entro 10 giorni ne sapremo di più, i contorni del Ddl Alfano in materia di Giustizia sono ancora sfocati. Di questo ringraziamo il cielo, e speriamo che "limitare le Intercettazioni a soli 3 mesi", "incarcerare chiunque le pubblichi o divulghi" ed "utilizzarle per i soli reati di Mafia e Terrorismo" rimangano soltanto proclami psycho-mediatici.
Facciamo in modo che se ne parli: il tempo è scarso e l'Assalto alla Diligenza-Magistratura dev'essere sabotato. O volete celebrare quel tanto chiacchierato Funerale? Lo Sgangherato Carro della Giustizia Italica è in marcia, Berlusconi ha già pronti Cavalli e Pistole!
(Grazie a "L'Unità" del 9 gennaio ed allo scritto del Procuratore Aggiunto di Milano, Armando Spataro)
Post
23 commenti:
Ma no Wil, sicuramente ti sbagli...oggi hai preso un granchio!
Gli italiani hanno principalmente 2 problemi:
1) Non arrivano alla terza settimana del mese
2) Hanno timore di essere intercettati
L'ho sentito l'altro giorno a Buona Domenica, il programma di approfondimento politico di canale 5.
http://cristianbelcastro.blogspot.com
come si può vietare di indagare con le intercettazioni fattispecie di reati per i quali non sono diponibili?
caro Will, dovresti prima di tutto leggere la legge in vigore (art 266 cpp) e poi filtrare un po' la lista dei crimini che secondo te non sarebbero più perseguibili col ddl Alfano.
ti faccio un esempio: le intercettazioni, attualmente, sono ammesse per i reati NON colposi.
Tu però annoveri nell'elenco l'omicidio COLPOSO.
Perdincibacco...è un falso storico clamoroso...
Come pure: la legge vigente opera per i reati con pena non inferiore ai 5 anni. Perciò non può essevi intercettazione per il furto (pena fino a 3 anni)
continuando, basterebbe leggere anche il testo del ddl che prevede come perseguibili anche col mezzo delle intercettazioni i reati di ingiuria, usura, molestia, minaccia PIU' lo sfruttamento della prostituzione, l'estorisione, l'associazione a delinquere, il contrabbando PIU' i reati contro la Pubblica Amministrazione con pene non inferiori a 5 anni, quindi si potranno usare per corruzione e concussione: il che comporta che tu debba rivedere e corregere la lista, che mi sembra sia molto più sensazionalistica che altro...
dici:
"Un esempio su tutti: nel 2006 venne smascherato un giro di Pedofilia immane, che coinvolgeva 200 ragazzini tra gli 8 ed i 16 anni. Operazione "Fiori nel Fango": 36 adulti condannati (erano incensurati) e 200 videocassette sequestrate. Senza le Intercettazioni e le Videocamere nascoste, tutto questo forse sarebbe ancora in piedi."
beh, questo è sensazionalismo: quel tipo di reato è ricompreso tra le fattispecie per cui è ammissibile l'intercettazione telefonica.
perchè ritieni che non sarà più così?
perchè non hai controllato prima di scrivere un'inesattezza simile?
capisco che sia una nota ad effetto, ma che te ne fai se è palesemente falsa?
ciao...
Marco!
Buonpomeriggio a tutti, ciao Wil. Bisogna porsi delle domande:
1) Da quanto tempo la magistratura usa lo strumento delle intercettazioni? Saranno anni, ormai.
2) Perché il governo se ne preoccupa solo da 1/2 anni a questa parte? (se sbaglio la datazione scusate, ma in ogni caso mi sembra che se ne stia occupando da tempi recenti, forse se ne occupato pure Prodi).
3) Perché i governi precedenti (anni 70/80/90)non se ne sono mai occupati (o, se l'hanno fatto, almeno non con tutto questo clamore)? Forse perché soltanto adesso stanno dando troppo fastidio a qualcuno? Pensiamoci e diamo una risposta, anche se sappiamo qual'è.
P.S. Stanno raccogliendo firme per una petizione a favore del latte crudo alla spina
Attacco denigratorio contro la vendita diretta del latte crudo Petition : [ powered by iPetitions.com ]
http://www.ipetitions.com/petition/consorziotutelalattecrudo/index.html
Leggi anche qui
http://www.decrescitafelice.it/?p=419#more-419
grazie e arrivederci.
IL PENSATORE
Grazie per queste precisazioni. Ma molte sono errate. Vediamo.
Ho riportato la sintesi del documento che ha presentato Francesco Cirillo, vicecapo della Criminalpol, ascoltato mercoledì dalla Commissione Giustizia della Camera.
Il suo è un Dossier di 20 pagine, una sorta di "No ufficiale", che rappresenta la categoria degli investigatori, al ddl Alfano.
Ed in queste pagine ci sono i reati che non sarebbero stati scoperti con la futura normativa (il ddl è appunto un disegno, non una legge, e quindi molto è ancora vago).
Tra questi c'è anche il reato che mi contesti.
Se leggi le mie fonti, tra cui l'Unità (scaricatela e vai a pagina 14), vedrai che ciò che ho scritto non è campato in aria.
Queste persone addescavano i minorenni in luoghi pubblici, ed essendo incensurati probabilmente sarebbe stato molto difficile stargli alle costole.
Inoltre, tu che utilizzi il nick del PENSATORE, saprai benissimo che molte inchieste importanti partono dal basso.
Probabilmente l'indagine è partita da più lontano, da qualcosa che con la pedofilia non aveva nulla a che fare. Ci mancherebbe altro che non fosse prevista in futuro!
Altro esempio: un FURTO IN ABITAZIONE (da 1 a 6 anni), può celare dietro ad esso un'organizzazione criminale.
Una falsità detta da un Pubblico ufficiale (da 1 a 6 anni) può nascondere una collusione con la Mafia di tale amministrazione.
E così via: riesci a capire ciò che voglio spiegare? Per la maggior parte delle volte, da uno spunto, da un'idea, da un piccolo reato, si arriva a grandi risultati. Tutti i reati dovrebbero poter essere "intercettati", sta poi alla bravura ed al fiuto di forze dell'ordine e magistratura seguire i canali giusti, evitare sprechi, ottimizzare il materiale prodotto.
Berlusconi vorrebbe intercettare episodi legati solamente a terrorismo e mafia.
Ma spesso bisogna partire da molto più lontano, con molto tempo e costanza, per arrivare ai pesci grossi. Ci siamo su questo punto?
Se andiamo ad eliminare tutti i reati con pene inferiori ai 10 anni, è come se tagliassimo i ponti con la mafia, che dispone di un indotto vastissimo, e sempre più legato al comparto legale.
S'una cosa concordo con te, e ne sono rimasto perplesso fin dalla prima lettura: cosa centri l'omicidio colposo, proprio non lo capisco. Se vai all'Unità di ieri, vedrai comunque che tale reato è riportato tra quelli "PER CUI NON SARA' POSSIBILE FARE INTERCETTAZIONI".
Un'altra cosa: entro il 21 gennaio tutti gli emendamenti al ddl dovranno essere presentati, per poi andare in Parlamento. Oggi si fanno molte ipotesi, c'è ancora molta incertezza in materia.
Ciò che è certo è che l'esecutivo non si muova per la tutela del cittadino, e questo lo sai benissimo, bensì per azzoppare in qualche modo l'utilissimo strumento delle intercettazioni. (Mi ricorda molto la questione "Class Action")
Insomma, questo sì che è il momento del Sensazionalismo, perchè ciò che sta per accadere in termini di giustizia è assai grave.
Grazie.
IL PENSATORE
Sul Furto, ho omesso di scrivere "Furto in abitazione". Pene da 1 a 6 anni.
Ho scritto comunque a Claudia Fusani de l'Unità per maggiori informazioni, alcune parti dell'articolo non mi sembrano complete.
Ripeto: meglio fare rumore ora. A breve il ddl sarà legge.
A me sai cosa preoccupa? MI preoccupa l'indiferrenza della gente non informata o con la cosiddetta "coscienza politica".
Un referendum su questi argomenti (ed anche il lodo alfano purtroppo) rischerebbero di non raggiungere il quorum.
E' INDISPENSABILE, VITALE UNA FORZA DI SINSITRA CREDIBILE. SENZA SO CAXXI!
da un lato toglieranno le intercettazioni per "tutelare la privacy", dall'altro, tra poco (il tempo che qualcuno informa Silvio), ci saranno i poliziotti hacker che violeranno costantemente la privacy.
GENIALE!!!
La cosa grave dei poliziotti-hacker è che potranno entrare in qualsiasi pc SENZA AUTORIZZAZIONE DI UN GIUDICE, in forma anonima come e quando vogliono.
In italia siamo dei "dilettanti": Ghedini vuole "solo" svincolare la polizia giudiziaria dai pm, in Europa decidono che il potere esecutivo può spiare come gli pare e piace chiunque ed in forma anonima, magari politici, giornalisti o giudici scomodi all'esecutivo di turno...ovviamente diranno che sarà per combattere pedofilia, terrorismo e mafia, ma già da ora è possibile sequestrare un pc, dietro ordine di un giudice che motiva il sequestro in seguito ad indagini, intercettazioni ecc ecc
Insomma ci deve essere un motivo per "scavalcare" il diritto alla privacy di una persona e, ad oggi, deve essere, giustamente, autorizzata da un giudice, che se ne assume la responsabilità...l'Europa si sta FBIizzando, si va verso uno stato di polizia!
Will, premetto che sebbene ritenga necessaria una maggiore riservatezza per quanto riguarda le intercettazioni effettuate durante le indagini (che quindi dovrebbero rimanere segrete), vorrei che non ci fossero limitazioni ad uno strumento tanto importante quanto efficace (pur con tutti i suoi difetti).
quello che cerco di fare è solo di ragionare al meglio delle possibilià.
ora: ho cercato in lungo e in largo il contenuto di quel dossier e soprattutto dell'audizione del prefetto Cirillo, ma nulla ho trovato in rete nè su altre testate d'informazione.
sembra che gli unici ad essere in possesso della versione (informale, a quanto ho letto sul sito della Camera) del capo della Criminalpol siano quelli de L'Unità.
comunque voglio fidarmi e impostare le mie argomentazioni con quello che leggo sul sito del quotidiano.
sulla sinistra della pagina c'è un bell'elenco di reati che non sarebbero più perseguibili col nuovo testo.
ed è una lista che però ritengo inesatta e che mi fa suonare strano che a redigerla sia stato un investigatore, perchè c'è qualcosa che non torna e che ti sarebbe facile da verificare se solo ti prendessi la briga di leggere il testo vigente e il testo in esame alla Camera.
al chè, mi chiedo: come può esservi ricompreso l'omicidio colposo se a norma della legge attuale sono considerati solo i delitti dolosi?
stesso discorso vale per l'accesso abusivo ad un sistema informatico (punito con meno dei 5 anni necessari per poter chiedere le intercettazioni) o i maltrattamenti in famiglia (idem) o il rialzo fraudolento dei prezzi e boicotaggio (idem) o la ricettazione (idem) o la dichiarazione fraudolenta (idem).
così come non si capisce perchè dovrebbero sparire per il contrabbando (visto che è uno dei reati per cui le intercettazioni non sarebbero possibili - nè oggi nè domani - in base agli anni di pena previsti, ma che lo sono in virtù del fatto che sono delitti di competenza del procuratore della direzione antimafia.
inoltre: ogni intercettazione è richiesta con motivazioni fondate su indizi e soprattutto su segnalazioni e notizie di reato.
E' ovvio quindi che non ha senso dire che molte indagini cominciano dal pesce piccolo...perchè se per esempio si tratta di droga si sa che dietro uno spacciatore c'è tutta un'organizzazione e quindi sarebbe configurabile il reato di associazione a delinquere (anche se comunque sarebbe ravvisabile il reato di spaccio e traffico di droga punito sia nel codice vigente sia nel testo di legge che potrebbe venir licenziato dalle camere).
insomma...non voglio dilungarmi, ma motivi (obiettivi) per dubitare di quella lista ce ne sono.
d'altronde tu ti rifiuti di seguire il mio consiglio e di leggerti le leggi di riferimento e preferisci fidarti di un racconto fatto dall'Unità e di cui non dà alcuna fonte di riferimento per verificarne l'attendibilità.
non credo quindi di sottrarmi al dovere di PENSARE autonomamente.
al contrario...faccio il possibile per rimanere su un piano tecnico e non politico.
mi pare, in definitiva, di dover riconfermare il mio appunto: c'è molto più sensazionalismo di quanto ci sia di vero...
purtroppo...
IL PENSATORE
Alcune precisazioni:
il testo della legge di riferimento e del ddl li ho già letti, e lo rifarò con attenzione. Come vedi sono apertissimo al dialogo, e pronto a ritornare indietro sui miei passi. Chissà quanti errori ho commesso, e quanti altri ne commetterò.
Ho già scritto alla giornalista dell'Unità, ci sono alcune cose che non tornano.
In particolare vorrei capire meglio la questione Pedofilia (per ora ho tolto l'esempio, è inutile inserirlo se non c'è totale chiarezza), sul discorso Omicidio Colposo nonchè sulla fonte di tale elenco.
Mi piacerebbe avere la fonte primaria, e non filtrata dalla giornalista.
Aspettiamo.
Il tuo esempio sullo spacciatore non è esatto. Nel caso specifico ce ne sono alcuni che lavorano in proprio, per arrotondare, altri che rispondono ad organizzazioni criminali vere e proprie.
Potendo intercettare l'ultimo anello della catena, eventualmente, si può risalire alla fonte. E questo vale per tutto.
Sono convinto del fatto che moltissime inchieste partite da semplici e banali intercettazioni possano sfociare in situazioni ben più gravi.
La materia è molto delicata, ci vuole tatto ed etica.
Vogliamo che tutti i reati siano intercettabili, e che queste intercettazioni vengano pubblicate. Qui viene il difficile.
Perchè capire quello chè è inerente o meno all'inchiesta, può creare dei problemi.
Se il Presidente del Consiglio tirasse di Coca il giovedì sera assieme a 6 trans, e questo emergesse in seguito ad un'inchiesta su presunte tangenti, noi dovremmo saperlo o no?
Bhè, io direi di si: perchè ritengo che un uomo delle istituzioni, per il breve periodo in cui decide di rappresentare il popolo e si conquista la sua fiducia, debba condurre una vita trasparente al 100%. Sotto tutti i punti di vista. Ciò che voglio dire è che si debba pubblicare tutto ciò che è inerente o possa influire sul pubblico incarico.
Ma ripeto, la materia è complessa, e ci vogliono delle garanzie perchè non si possa nemmeno abusare di tale strumento.
Pensa che ad esempio Belpietro ed un suo giornalista di Panorama, grandi nemici delle intercettazioni, ne pubblicano persino di illegittime. Ovvero prima che esse diventino pubbliche (ora non ricordo esattamente il caso, ma è successo alcuni mesi fa).
Cercherò di capire meglio come l'Unità ed il Dossier in questione abbiano creato tale tabella, e chiedo anche a te, se sai qualcosa, di portare ulteriori dettagli.
Grazie ancora.
IL PENSATORE
Un'altra cosa: potresti portare un link che spieghi in maniera aggiornata il ddl alfano in materia di intercettazioni?
Grazie
è un vero piacere Will discutere con te...
dovessi trovare un buon testo che ne spiega con chiarezza i termini te lo segnalerò più che volentieri...
IL PENSATORE e per tutti:
La Fusani, giornalista che ha scritto il pezzo per l'Unità, mi ha risposto. Anche se non chiarisce tutti i miei quesiti, riporto il sunto della mail:
" ... il problema è che "prima" con il 416, associazione a delinquere semplice, potevi intercettare praticamente tutto, aggirando anche i reati (sotto i 3 anni se non sbaglio) per cui non potevi intercettare. Il "futuro" esclude il 416. E questo è il punto che fa la rivoluzione ..."
Pensatore, cosa ne pensi?
Anche per me è un piacere: questo blog mi dà le massime soddisfazioni nel momento in cui si genera dibattito.
Ora stacco, a domani (cercherò di capire meglio il senso della mail della Fusani)
Su Panorama alcuni mesi fa sono uscite le intercettazioni su Prodi, il quale ha detto "Fate pure!".
http://cristianbelcastro.blogspot.com
Symbian, INFATTI! Ricordo ancora in edicola la copertina urlante di Panorama a riguardo - l'enfasi ovviamente era tutta sul fatto che ci fossero, che esistessero delle intercettazioni di Prodi, come se solo questo costituisse già una macchia al suo onore. Ovviamente si guardarono bene dallo specificare che le stesse non contenevano nulla di incriminante e che il caro Romano, appunto, rispose semplicemente: "Fate pure!" Ora anche Di Pietro continua a dire "Fate pure", anche quando intercettano il figlio Cristiano. Altro fatto da ignorare accuratamente.
Leggendo questo tuo ultimo post, Wil, è sbalorditivo notare con quale efficacia, puntualità e precisione Berlusconi stia realizzando, punto per punto, il programma di dominio del potere della P2. Ed è sbalorditivo notare come alla stragrande maggioranza degli italiani questo fatto non inquieti nemmeno un pò.
- Daniela F.
hai ragione Will, il 416 verrà considerato solo per i reati espressi al comma 6 (in pratica, quelli su schiavitù e prostituzione).
in parte però questo vuoto verrà colmato con l'indicazione dei reati di competenza della DDA: quelli cioè previsti dall'articolo 51 comma 3bis del codice di procedura penale.
in questa norma sono indicati anche altri articoli di altre leggi (2 DPR: uno del 90 e uno del 73) su spaccio/traffico di droga e contrabbando.
non so realisticamente quanto veramente verrà limitata l'attività investigativa, ma è certo che sarà limitata...purtroppo.
ad ogni modo, se trovo altre info ripasserò per mettertene al corrente...
buona domenica...
Marco
Questo blog è eccezionale, complimenti!
Coomenterò spesso i suoi post se non ti dispiace
Ricordo l'episodio della cimice sotto il tavolo di Berlusconi, anni fa che, a mio avviso, si era autopiazzata. Già all'epoca era servita per lamentare le persecuzioni a suo danno. Adesso il cavaliere intende riformare la giustizia, con o senza PD. Non è possibile che questo sgualdrinello continui a rimanere impunito e a raggiungere, uno a uno, i suoi sporchi obiettivi. Urge partito dei bloggers?
purtroppo passerà anche questa ennesima porcata.
c'è il rischio che il 21 gennaio venga approvata un qualcosa che a noi è totalmente oscuro...ma non è una novità..
attendo info Wil ;)
ciao Wil!
le intercettazioni così come le vogliono castrare sono davvero uno scandalo.
mi piacerebbe che mi lasciassi un commento nel mio ultimo post dove riprendo anche il tuo commento sul"GAsporra".
grazie e ciaooooooo
Wil, credo che le persone lo sappiano ma non abbiano la voglia di accettare un fatto: hanno votato, o appoggiato vilmente, un folle.
Non tutti sanno digerire bocconi così pesanti.
Con pessimismo.
Blogger
- ALE
Puoi contarci, gli staremo con il fiato sul collo.
- GIORGIO CORSO
Ti ringrazio e benvenuto tra noi!
Posta un commento